met aanname,s kan je nooit zuiver adviseren poppe
valt me trouwens op ,dat er hier stelselmatig van het slechtste in de mens word uitgegaan ,terwijl de zaak zomaar anders in de praktijk kan zijn,
en puk ,qua aantallen artikelen winnen we het nooit van jou,echter die van Anne Mieke is echt niet uit het verband gerukt ,snapt een mbo er nog
<<>>
Dit kun je op twee manieren uitleggen. De eerste zin impliceert dat de betreffende persoon afstand heeft gedaan in het convenant van alle baten van het huis en dat er dus geen verdeling van de overwaarde heeft plaats gevonden. In dat geval zou lid 4 van het door mij genoemde wetsartikel van toepassing zijn.
De tweede zin impliceert echter dat er wél sprake is geweest van verdeling van de overwaarde. Daarnaast moest echter ook nog voldaan worden aan een andere afspraak die in het convenant is opgenomen, n.l. dat de betreffende persoon zijn deel van de overwaarde vast zou zetten voor de 2 kinderen voor een evt studie.
Niet duidelijk is ook wat er precies in het convenant staat over het vastzetten van dat geld, m.n. of inderdaad is afgesproken dat het op een rekening gestort moet worden die door de ex wordt beheert.
Alleen de letterlijke tekst van het convenant kan dus uitsluitsel geven.
Nee, ook dat maakt nog niets echt duidelijk. Feit is dat de ex de woning wel kan verkopen zonder medewerking van de betrokken persoon, maar dat voor de feitelijke overdracht álle eigenaren moeten tekenen. Weigert betrokkene daaraan mee te werken dan zal zijn ex hem uiteindelijk kunnen dwingen via de rechter, maar dat neemt dan natuurlijk wél de nodige tijd in beslag. De kans is groot dat dát dus de reden van het bod is.
Zo'n bod zou echter óók nog kunnen betekenen dat de ex en/of haar advocaat ervan uitgaan dat betrokkene een kans heeft zich te kunnen beroepen op dwaling m.b.t. de afspraken in het convenant.
Nogmaals, zonder de letterlijke tekst van het convenant kun je hooguit gissen naar de reden van het bod.
Hoi Anne-mieke,
bedankt voor je duidelijke EN serieuze uitleg. Hier kan hij idd wat mee.
Op het commentaar van Poppe ga ik verder maar niet op in.
Waarschijnlijk een frustatie van deze persoon over zijn/haar eigen scheiding.
Mijn broer zijn kinderen komen op de 1ste plaats en dat is de reden dat hij met alles accoord is gegaan.
Het uit elkaar was al moeilijk genoeg voor de kinderen en het definitieve besluit om te gaan scheiden heeft voor veel problemen gezorgd in hun jonge leven.
Ik weet hoe het precies zit en hoe mijn (gelukkig nu) ex schoonzus is.
Hij heeft nu opeens een brief gehad van haar advocaat met het voorstel om de overwaarde in beheer van de notaris te gegeven tot ze eruit zijn.
Als hij maar tekent.
Nogmaals veel dank
het antwoord van poppe was correct, maar ja hij liet zich, door ervaring intussen ook aanzienlijk wijzer geworden, minder lovend uit over de broer van angela, reken er op dat je vervolgens op het hakblok gaat, de waarheid is te hard en wordt liever niet gezien poppe
niet het goede in een antwoord telt maar het begripvolle en zo mogelijk van zusterliefde doortrokken (on)juiste antwoord, kan op warme huldeblijken rekenen
het feit dat angela zich met de scheiding van haar broer bemoeit zegt genoeg over de mate van verwerking
Op welke grond denk jij te kunnen bepalen dat het antwoord van Poppe correct was? Hij schreef immers zelf al; ‘Zoals ik het lees…….etc’ Wat Poppe meent te lezen hoeft nog niet zo te zijn.
Angela schreef:
<<>>
Mits dat ‘afstand gedaan hebben van alle rechten’ niet figuurlijk bedoeld was zou op grond dáárvan Poppe inderdaad gelijk kunnen hebben, maar Angela schreef óók nog het volgende:
<<de overwaarde in tweeën gedeeld zou worden
De afspraak was dat hij zijn deel zou vastzetten voor de 2 kinderen voor een evt studie>>>
Op grond dáárvan kun je nét zo goed stellen dat er wél sprake is geweest van een akte van verdeling, maar dat er daarnaast ook nog een afspraak geldt over wat er met zijn deel moet gebeuren. Zoals ik al zei; alleen de letterlijke tekst uit het convenant kan uitsluitsel geven over hoe e.e.a. geinterpreteerd dient te worden.
Dat jij je liever aansluit bij wat Poppe meent te lezen begrijp ik echter volkomen want dat is vooral een kwestie van twee handen op één buik.
Je hangt ook niet voor niets jouw reactie aan die van mij en zet er dan de volgende misselijke opmerking in:
<<>>
Mijn reacties in deze hele draad zijn nérgens ‘onjuist’ te noemen en hebben ook helemaal niets van doen met ‘begripvol ’ of ‘doortrokken van zusterliefde zijn’. Hoe dom kun je zijn om zoiets te bedenken!
Je kunt gewoon niet uitstaan dat Angela mij bedankt, want Anne-Mieke zóú toch eens met de eer gaan strijken. Dat kan in jouw bekrompen denkwereld natuurlijk niet!
En je hoeft hier ook niet meer op te reageren. Als je niet kunt ‘winnen’ weet je tóch nooit iets beters te bedenken dan ‘gaap, gaap, gaap’ en ‘je zeurt’, waarmee je alleen probeert te verbloemen dat je geen gegronde argumenten meer weet te bedenken. Of je betrekt mijn kinderen erbij, wat natuurlijk al helemáál nergens op slaat. Daarbij heb je jezelf ook zónder verdere reactie toch allang weer eens flink in de kijker gezet. In negatieve zin wel te verstaan!
Alles overwegend ben ik van mening dat je jezelf beter Aso had kunnen noemen i.p.v. Puk. Die naam had de lading n.l. volledig gedekt. Of ga ik nu te ver en ga je nu weer je beklag doen bij de webmaster dat je wordt uitgescholden?
Nou Puk, je doet maar!
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's