Welke wettelijke onderbouwing bestaat er voor een notaris om partners, al of niet getrouwd of met een geregistreerd partnerschap, bij de bespreking en/of het passeren van elkaars testament aanwezig te laten zijn?
Dat dit gebruikelijk is binnen het notariaat maakt immers niet dat het ook is toegestaan.
Welles
welles Schreef:
——————————————————-
> Welke wettelijke onderbouwing bestaat er voor een notaris om partners, al of niet getrouwd of met een geregistreerd partnerschap, bij de bespreking
> en/of het passeren van elkaars testament aanwezig te laten zijn?
welke wettelijke onderbouwing bestaat er voor een notaris om partners, al of niet getrouwd of met een geregistreerd partnerschap, NIET bij de bespreking en/of het passeren van elkaars testament aanwezig te laten zijn?
Wna in connectie met jurisprudentie LJN:YC0305
Kamer van toezicht heeft vastgesteld dat de notaris een beroepsfout maakt als de mogelijkheid voor beïnvloeding aanwezig is.Deze uitspraak is onherroepelijk en geldt dus nu als vaste jurisprudentie.
Vervolgens wordt de notaris civielrechtelijk door de onterfden aansprakelijk gesteld voor de schade wegens onrechtmatig passeren van het testament.
Welles
Martijn Schreef:
——————————————————-
> de MOGELIJKHEID van beïnvloeding is altijd
> aanwezig, wat te denken van beïnvloeding door
> degene die de bespreking voert?
>
> kortom, je kletst in zijn algemeenheid uit je nek
> ! ! ! ! ! !
Dus de kamer van Toezicht klets uit haar nek?
De notaris had echter naar het oordeel van de Kamer bij het verlijden van het testament alles moeten doen om maar enigszins de mogelijkheid van beïnvloeding van erflater door aanwezigheid van een derde, in dit geval de partner van erflater, te voorkomen, temeer gelet op de hoge leeftijd van erflater op het moment van testeren (84 jaar) en op het feit dat erflater met dit testament zijn bloedverwanten van de nalatenschap uitsloot. Door het verlijden van het testament in aanwezigheid van de partner van erflater heeft de notaris gelet op voormelde omstandigheden onvoldoende zorgvuldigheid betracht en is hij niet voorzichtig genoeg geweest, in aanmerking genomen dat erflater met zijn testament de bloedlijn doorknipte. Gezien de verhoudingen die de testateur hier heeft willen regelen brengt een juiste notariële beroepsuitoefening mee dat het testament van de erflater verleden had moeten worden buiten tegenwoordigheid van zijn partner.
De klacht is daarom in zover op dit onderdeel gegrond.
Welles
In LJN:YC0486 is de kamer ook heel duidelijk
Voor een bespreking buiten aanwezigheid van bestond te meer aanleiding, aangezien - niet zijnde familielid -in het nieuwe testament begunstigd werd door haar benoeming tot erfgenaam, zulks in afwijking van de herroepen testamenten. Door toe te laten bij de gehele voorbespreking van het testament, heeft de notaris zich naar het oordeel van de Kamer niet naar behoren van haar zorgplicht jegens erflater gekweten. Daaraan doet niet af dat erflater zelf om de aanwezigheid van had gevraagd en dat het volgens de notaris niet uitmaakte of wel of niet in de wachtkamer was blijven zitten, omdat erflater “toch weer met die persoon naar huis” moest. Het was immers de plicht van de notaris om de mogelijkheid van onbehoorlijke beïnvloeding te verkleinen, ook al kon zij deze niet geheel uitsluiten. Het had daarom op de weg van de notaris gelegen om- vanuit haar notariële verantwoordelijkheid om het belang van erflater als testateur te bewaken -zelf de regie te voeren. De notaris had voorafgaand aan het moment van passeren van het testament voor een gesprek onder vier ogen, dus zonder aanwezigheid van , zo nodig een tweede voorbespreking moeten inlassen. Het feit dat de notaris erflater voldoende wilsbekwaam achtte, sloot immers niet uit dat hij aan onbehoorlijke beïnvloeding bloot stond.
7. Het vorenstaande in aanmerking nemend, komt de Kamer van Toezicht tot het oordeel dat de notaris onzorgvuldig heeft gehandeld. De Kamer acht de passieve houding van de notaris tuchtrechtelijk laakbaar.
De klacht is daarom gedeeltelijk gegrond.
8. De Kamer van Toezicht acht met betrekking tot het gegrond bevonden deel van de klacht de maatregel van waarschuwing gerechtvaardigd en passend.
Welles
Welles,
Natuurlijk moet de notaris zich houden aan de door uw geparafiseerde uitspraken. Dat wil echter niet zeggen dat een partner per definitie niet bij het passeren van een testament mag zitten. De wet beschermt een partner en veel partners maken hierop een aanpassing, niet eens altijd ten gunste van de kinderen, maar om de nalatenschap sneller af te wikkelen of om fiscale redenen.
De notaris overtuigt zich ervan dat er geen sprake is van beinvloeding; en indien nodig verlaat een derde (dus ook de partner) de kamer van de notaris. Maar een algemene regel is niet in het belang van de client en ook niet noodzakelijk mede gezien het lage aantal problemen die bovenstaande oplevert.
Wel zal de notaris misschien meer aandacht moeten besteden aan mensen die worden beinvloed door mensen die niet aanwezig zijn, zoals bij hulpbehoevenden eenvoudig kan voorkomen.
Misschien begrijp je het niet iets beter. Indien je nog iets onduidelijk is schroom dan niet te vragen, voor niet-juristen is het soms lastig om uitspraken goed te lezen.
met groet.
henk Schreef:
——————————————————-
> Natuurlijk moet de notaris zich houden aan de door
> uw geparafiseerde uitspraken. Dat wil echter niet
> zeggen dat een partner per definitie niet bij het
> passeren van een testament mag zitten.
Henk,
Wat is jouw motivatie om dit nog te kunnen zeggen nu de Kamer van Toezicht dit anders ziet en de notaris een maatregel heeft opgelegd?
Dat iets gebruikelijk was binnen het notariaat is door deze uitspraak toch niet gesanctioneerd maar juist verboden?
>De wet beschermt een partner
In het erfrecht bij versterf wel ja maar dit geldt niet automatisch ook bij een testament De wet biedt de mogelijkheid om de langstlevende te beschermen, althans de opeisbaarheid van de legitieme uit te stellen ten gunste van de langstlevende partner maar het is geheel aan de testateur wie waartegen beschermd moet worden!
>en veel partners maken
> hierop een aanpassing, niet eens altijd ten gunste
> van de kinderen, maar om de nalatenschap sneller
> af te wikkelen of om fiscale redenen.
Voor de duidelijkheid, hier heb ik ook helemaal geen moeite mee. Waar ik wel moeite mee heb is dat de notaris constructies adviseert waarvan de rechtsgevolgen niet volledig doordringen bij de testateur. Bijvoorbeeld dat stil onterven van de kinderen ten gunste van de partner ook betekend dat de kinderen niet eens de begrafenis meer mogen regelen. Dat maakt kinderen emotioneel kapot maar de notaris wast zijn handen in onschuld.
> De notaris overtuigt zich ervan dat er geen sprake
> is van beinvloeding;
Zo zou het moeten zijn ja maar dan verwijs ik toch weer naar WPNR 6873 met de titel “Schatje ik benoem jou tot enig erfgenaam’. ‘Wat lief snoezepoes, maar ik jou niet…’”
Wat doe je als de ene artner gebrouillerd is met de eigen kinderen en het logisch vindt dat de andere partner daarom ook de eigen kinderen moet onterven?
Of een een samenwonende partner die zijn penibele financiële situatie verzwijgt en de testamenten als contracten beschouwd om zijn financiële toekomst veilig te stellen ten kost van de kinderen van de andere partner die denkt met een niet opeisbaar legaat de eigen kinderen goed bedeelt te hebben?
Hoe vis je die er als notaris tussen uit?
>en indien nodig verlaat een
> derde (dus ook de partner) de kamer van de
> notaris.
Hoe bepaald een notaris of dat nodig is?
>Maar een algemene regel is niet in het
> belang van de client
Is niet in het belng van de notaris zul je bedoelen. De notaris heeft een zorgplicht die wordt ontweken als een testamentair begunstigde automatisch mag aanschuiven bij de besprekingen en het passeren van het testament. OM de schijn van beïnvloeding te vermijden heeft de Kamer van toezicht geoordeeld dat dit niet is toegestaan maar kennelijk hoeft een notaris zich van dit oordeel niets aan te trekken?
>en ook niet noodzakelijk mede
> gezien het lage aantal problemen die bovenstaande
> oplevert.
Ieder probleem is er één te veel. Wat is het bezwaar er tegen om bij een testament uitsluitend en alleen de testateur, al of niet in gezelschap van een onafhankelijk adviseur, te betrekken? alleen al het feit dat hier discussie over is betekend toch dat er iets niet klopt?
> Wel zal de notaris misschien meer aandacht moeten
> besteden aan mensen die worden beinvloed door
> mensen die niet aanwezig zijn, zoals bij
> hulpbehoevenden eenvoudig kan voorkomen.
De gedachte dat dit alleen bij hulpbehoevende zou gelden deel ik niet. De testateur kan best compos mentis zijn maar toch onder invloed staan door de situatie (huis staat op naam van de partner) of emotionele druk die door de partner wordt uitgeoefend.
> Misschien begrijp je het niet iets beter. Indien
> je nog iets onduidelijk is schroom dan niet te
> vragen, voor niet-juristen is het soms lastig om
> uitspraken goed te lezen.
Op grond van argumenten wil ik graag de discussie voeren. Er zijn helaas maar weinig (kandidaat)notarissen/advocaten te vinden die op basis van argumenten en ondersteund door de wet, wetsgeschiedenis,literatuur of jurisprudentie hun mening kunnen onderbouwen.Ik zie dus met grote belangstelling jouw argumentatie tegemoet die jouw mening ondersteund dat de aanwezigheid van een partner niet bezwaarlijk zou zijn.
Welles
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's